lovelock前天提到了Web 2.0的三个未竟事业:如何获取更多的信源;如何重新组织信息以及如何建立公共知识平台.在我个人看来,这是从信息的量,质以及Web 2.0的互动参与性三个角度来讲述的.既然提出了Web 2.0尚需努力的方向,那么由谁来完成这一任务呢?

简单地认为,第一个事业似乎可以由Tag来完成.量和质天生就是一对矛盾的统一体.从量的角度来说,首先排除了人为进行信息搜索的可能,毕竟人的精力是有限的.尽管RSS使我们有机会订阅别人的信息,减少了信息搜寻的成本,但同时在信息的处理和消化上的成本却大大地增加.laolu的看法是,或许可以实现Tag+Search.在普通人对Tag的标引不统一,不规范的情况下,通过搜索引擎的技术来将两者中和起来.

那么质呢?我们似乎也被困住了:如果你想通过Blog了解某一地的旅游信息,你可能需要阅读十个人的Blog的叙述.那么,我们回头想想,这些信息的需求者们的信息诉求是什么呢?是个性化的?还是大众化的?如果是前者,其自然会很少登录门户这样的网站,而如果是后者,那么也就很少会去关注这方面的Blog了.人们在做出自己的选择时或之前,事实上已经确定了其寻找信息的某一方向.如果说第一个事业尚能从技术的角度来实现的话,因为它只是完成了一个信息采集的任务,那么第二个事业,要单纯地依赖技术则会很难.营销学中有意见领袖的概念.keso扮演的就是这样的一个角色,但同时也需要人们自身的知识的积累.纵使Tag的使用使标引深度回到了10数量级上.

至于说是Yahoo!的人工网络的情结,还是Google的技术主导策略最终获胜,现在看来很难讲,不过两者似乎有某种中和的味道.以往我们过多地将信息的搜全和搜准割裂开来,今后或许会将两者同时地完成,个性化的,对上网者行为的分析都会使这一目标有可能实现.

早就听说了许多通过互联网的应用做成的许多带有公共性质的事情.但如果讲到公共知识平台,则目前还只听说了Wikipedia(在中国已经被封).已经较为成熟的,应用也较多的远程教育,远程会议,都可以算是公共知识平台的前身,但是他们的缺点是信息的发出者与接收者必须同时在线,这就大大缩短了信息交流的机会.电子邮件可以解决这一问题,但又似乎缺少对问题的深入探讨.如果说我们已经有了像Wiki那样的先例的话,现在所要的做就是如何把知识分子吸引到这个平台上去.观念,个人的性格,教育背景,整个社会的环境等都会产生影响.纵然金融系的教授们很有才华,但是对技术的茫然使他们即使再有参与的心,也无参与的力了.

Web 2.0的三个未竟事业很艰巨.完成这一任务,将绝不仅仅是技术,也不仅仅是人为,或许最终还是会是种折中.